Bài mẫu đề thi IELTS Writing Task 2 ngày 05.09.2025

Đề thi IELTS Writing Task 2 ngày 05.09.2025 là đề bài dạng Discuss both views về trách nhiệm của chính phủ trong việc thúc đẩy ăn uống lành mạnh. Để xử lý tốt đề bài này, IELTS CITY mời các bạn cùng phân tích đề bài, lập dàn ý và tham khảo bài mẫu band 7.5+ kèm từ vựng chi tiết sau đây nhé!

Đề thi IELTS Writing Task 2 ngày 05.09.2025

Some people think the government should subsidise fruits and vegetables to make healthy food more affordable. Others argue that the government should tax unhealthy food instead. Discuss both views and give your opinion.

Phân tích đề bài

• Dạng bài: Discuss both views
• Chủ đề: Trách nhiệm của chính phủ trong việc thúc đẩy ăn uống lành mạnh.
• Quan điểm 1: Chính phủ nên trợ cấp cho trái cây và rau củ để làm cho thực phẩm lành mạnh có giá cả phải chăng hơn.
• Quan điểm 2: Chính phủ nên đánh thuế vào thực phẩm không lành mạnh.
• Yêu cầu: Thảo luận cả hai quan điểm và đưa ra ý kiến cá nhân của bạn.

Để đạt điểm cao, bạn cần:

• Phân tích và trình bày một cách công bằng cả hai quan điểm, với các luận điểm rõ ràng cho mỗi bên.
• Nêu bật được cả ưu điểm của việc trợ cấp và đánh thuế.
• Cuối cùng, đưa ra quan điểm cá nhân của mình, dựa trên các phân tích đã trình bày. Bài mẫu dưới đây chọn quan điểm rằng cả hai biện pháp đều cần thiết.
• Sử dụng từ vựng và cấu trúc câu đa dạng để liên kết các ý tưởng một cách logic.
• Kết cấu bài viết chặt chẽ với 4-5 đoạn.

Dàn ý

• Đoạn 1: Mở bài (Introduction)
  • Giới thiệu: Nêu bối cảnh về vấn đề sức khỏe cộng đồng và vai trò của chính phủ trong việc giải quyết nó.
  • Diễn giải lại đề bài: Trình bày hai quan điểm trái ngược nhau về việc sử dụng trợ cấp hoặc thuế để khuyến khích thói quen ăn uống lành mạnh.
  • Luận điểm (Thesis Statement): Nêu ý định của bài viết là sẽ thảo luận cả hai quan điểm và sau đó đưa ra ý kiến rằng sự kết hợp của cả hai biện pháp sẽ là hiệu quả nhất.
• Đoạn 2: Thân bài 1 (Thảo luận Quan điểm 1 – Ủng hộ trợ cấp)
  • Câu chủ đề: Trợ cấp cho thực phẩm lành mạnh là một cách tiếp cận tích cực để cải thiện sức khỏe cộng đồng.
  • Luận điểm 1: Trợ cấp làm cho trái cây và rau củ trở nên dễ tiếp cận hơn về mặt tài chính, đặc biệt đối với các gia đình có thu nhập thấp, những người thường chọn thực phẩm rẻ hơn nhưng kém lành mạnh.
  • Luận điểm 2: Biện pháp này không chỉ thúc đẩy sức khỏe mà còn trao quyền cho người tiêu dùng bằng cách cung cấp cho họ sự lựa chọn lành mạnh hơn mà không cần áp đặt sự trừng phạt.
• Đoạn 3: Thân bài 2 (Thảo luận Quan điểm 2 – Ủng hộ đánh thuế)
  • Câu chủ đề: Ngược lại, việc đánh thuế vào thực phẩm không lành mạnh là một cách tiếp cận răn đe.
  • Luận điểm 1: Thuế cao hơn sẽ làm cho thực phẩm không lành mạnh trở nên đắt đỏ hơn, do đó làm giảm sức hấp dẫn của chúng.
  • Luận điểm 2: Khoản thu nhập từ thuế này có thể được sử dụng để tài trợ cho các chiến dịch y tế công cộng hoặc thậm chí trợ cấp thêm cho thực phẩm lành mạnh, tạo ra một vòng tròn tự duy trì.
• Đoạn 4: Ý kiến cá nhân (My own opinion)
  • Câu chủ đề: Mặc dù cả hai biện pháp đều có giá trị, tôi tin rằng việc kết hợp chúng sẽ là chiến lược hiệu quả nhất.
  • Giải thích: Đánh thuế thực phẩm không lành mạnh sẽ trực tiếp làm giảm sự tiêu thụ của chúng, trong khi trợ cấp sẽ tăng cường việc mua sắm thực phẩm lành mạnh. Sự kết hợp này tạo ra một động lực kép: đẩy người tiêu dùng tránh xa lựa chọn không tốt và hướng họ đến lựa chọn tốt.
• Đoạn 5: Kết luận (Conclusion)
  • Tóm tắt: Tóm tắt lại các luận điểm đã phân tích (trợ cấp giúp tiếp cận, đánh thuế giúp răn đe).
  • Khẳng định lại quan điểm: Tái khẳng định rằng việc chỉ áp dụng một trong hai biện pháp là chưa đủ; một phương pháp tiếp cận toàn diện kết hợp cả trợ cấp và đánh thuế sẽ là cách tốt nhất để giải quyết vấn đề sức khỏe cộng đồng.

Kiến thức cần nắm:

• 5 Cách paraphrase hiệu quả
• Cách viết IELTS Writing Task 2
• Tổng hợp từ vựng IELTS Writing Task 2

Bài mẫu

The increasing rates of obesity and diet-related illnesses have led to a heated debate about the government’s role in promoting healthy eating habits. Some argue that subsidizing fruits and vegetables is the best approach, while others advocate for taxing unhealthy foods instead. This essay will discuss both viewpoints before concluding that a combination of both strategies would be the most effective way to address this public health issue.

There is a compelling argument that subsidizing healthy food is a positive and proactive measure. By reducing the price of fruits and vegetables, governments can make these nutritious options more accessible and affordable for all citizens, particularly those from low-income backgrounds who are often more reliant on cheaper, less healthy alternatives. This approach empowers individuals to make better choices without feeling penalized. It also promotes a culture of health and wellness by making positive dietary habits financially rewarding, which could lead to a sustainable and widespread improvement in public health.

Conversely, proponents of taxing unhealthy food believe that this is a more direct way to curb consumption. By making sugary drinks, processed snacks, and other junk foods more expensive, a “sin tax” acts as a deterrent, discouraging people from purchasing them. The revenue generated from such taxes could then be allocated to fund public health campaigns, educational programs, or even the subsidies for healthy foods, thus creating a self-sustaining cycle. This method places the onus on consumers to reconsider their choices and provides a clear financial incentive to opt for healthier options.

In my opinion, neither of these approaches is sufficient on its own. While subsidies are beneficial in making healthy foods affordable, they do not actively discourage the consumption of unhealthy alternatives. Similarly, a tax on junk food might reduce its appeal, but it does not guarantee that people will switch to nutritious options, as they may simply seek out other cheap and unhealthy alternatives. Therefore, the most comprehensive strategy would be to implement both measures in tandem. A tax on unhealthy food would directly curb its consumption, while a simultaneous subsidy on fruits and vegetables would ensure that healthier alternatives are available and affordable, creating a powerful dual incentive for change.

In conclusion, both subsidizing healthy food and taxing unhealthy food have merit. However, I believe that relying on only one of these policies would be a flawed approach. The ideal solution lies in a holistic government policy that combines both a tax on unhealthy products to discourage their purchase and a subsidy on nutritious items to encourage their consumption, thereby effectively improving the nation’s overall health.

Từ vựng

1. Nutritious (adj): Bổ dưỡng.
2. Accessible (adj): Dễ tiếp cận.
3. Affordable (adj): Có thể chi trả được.
4. Sustainable (adj): Bền vững.
5. Conversely (adv): Ngược lại.
6. “Sin tax”: Thuế tội lỗi (thuế đánh vào các mặt hàng được coi là có hại cho sức khỏe hoặc xã hội).
7. Deterrent (n): Sự răn đe.
8. Allocated (v): Phân bổ.
9. Onus (n): Trách nhiệm, nghĩa vụ.
10. Comprehensive (adj): Toàn diện.
11. In tandem: Cùng với nhau.
12. Holistic (adj): Toàn diện, tổng thể.
13. Merit (n): Giá trị, ưu điểm.
14. Flawed (adj): Có sai sót, không hoàn hảo.
15. Sufficient (adj): Đủ.

Bài dịch

Tỷ lệ béo phì và các bệnh liên quan đến chế độ ăn uống ngày càng tăng đã dẫn đến một cuộc tranh luận gay gắt về vai trò của chính phủ trong việc thúc đẩy thói quen ăn uống lành mạnh. Một số người lập luận rằng trợ cấp cho trái cây và rau củ là cách tiếp cận tốt nhất, trong khi những người khác ủng hộ việc đánh thuế vào thực phẩm không lành mạnh. Bài luận này sẽ thảo luận cả hai quan điểm trước khi kết luận rằng sự kết hợp của cả hai chiến lược sẽ là cách hiệu quả nhất để giải quyết vấn đề sức khỏe cộng đồng này.

Có một lập luận thuyết phục rằng trợ cấp cho thực phẩm lành mạnh là một biện pháp tích cực và chủ động. Bằng cách giảm giá trái cây và rau củ, chính phủ có thể làm cho các lựa chọn bổ dưỡng này trở nên dễ tiếp cận và phải chăng hơn đối với tất cả công dân, đặc biệt là những người từ các gia đình có thu nhập thấp, những người thường phụ thuộc vào các lựa chọn thay thế rẻ hơn và ít lành mạnh hơn. Cách tiếp cận này trao quyền cho các cá nhân đưa ra những lựa chọn tốt hơn mà không cảm thấy bị trừng phạt. Nó cũng thúc đẩy một văn hóa sức khỏe và sự lành mạnh bằng cách làm cho thói quen ăn uống tích cực được đền đáp về mặt tài chính, điều này có thể dẫn đến sự cải thiện bền vững và rộng khắp về sức khỏe cộng đồng.

Ngược lại, những người ủng hộ việc đánh thuế vào thực phẩm không lành mạnh tin rằng đây là một cách trực tiếp hơn để hạn chế tiêu thụ. Bằng cách làm cho đồ uống có đường, đồ ăn vặt đã qua chế biến và các loại thực phẩm không lành mạnh khác trở nên đắt đỏ hơn, một loại “thuế tội lỗi” sẽ hoạt động như một sự răn đe, không khuyến khích mọi người mua chúng. Doanh thu thu được từ các loại thuế như vậy sau đó có thể được phân bổ để tài trợ cho các chiến dịch y tế công cộng, các chương trình giáo dục, hoặc thậm chí là trợ cấp thêm cho thực phẩm lành mạnh, từ đó tạo ra một vòng tròn tự duy trì. Phương pháp này đặt trách nhiệm lên người tiêu dùng để xem xét lại các lựa chọn của họ và cung cấp một động lực tài chính rõ ràng để lựa chọn các lựa chọn lành mạnh hơn.

Theo ý kiến của tôi, không có cách tiếp cận nào trong số này là đủ nếu chỉ đứng một mình. Mặc dù trợ cấp có lợi trong việc làm cho thực phẩm lành mạnh trở nên phải chăng, nhưng chúng không tích cực ngăn cản việc tiêu thụ các lựa chọn thay thế không lành mạnh. Tương tự, một loại thuế đối với đồ ăn vặt có thể làm giảm sức hấp dẫn của nó, nhưng nó không đảm bảo rằng mọi người sẽ chuyển sang các lựa chọn bổ dưỡng, vì họ có thể chỉ tìm kiếm các lựa chọn thay thế rẻ và không lành mạnh khác. Do đó, chiến lược toàn diện nhất sẽ là thực hiện cả hai biện pháp cùng lúc. Một loại thuế đối với thực phẩm không lành mạnh sẽ trực tiếp hạn chế sự tiêu thụ của chúng, trong khi một khoản trợ cấp đồng thời cho trái cây và rau củ sẽ đảm bảo rằng các lựa chọn thay thế lành mạnh có sẵn và phải chăng, tạo ra một động lực kép mạnh mẽ cho sự thay đổi.

Tóm lại, cả việc trợ cấp cho thực phẩm lành mạnh và đánh thuế vào thực phẩm không lành mạnh đều có giá trị. Tuy nhiên, tôi tin rằng chỉ dựa vào một trong những chính sách này sẽ là một cách tiếp cận có sai sót. Giải pháp lý tưởng nằm ở một chính sách của chính phủ mang tính tổng thể kết hợp cả thuế đối với các sản phẩm không lành mạnh để ngăn cản việc mua chúng và trợ cấp cho các mặt hàng bổ dưỡng để khuyến khích tiêu thụ, từ đó cải thiện một cách hiệu quả sức khỏe tổng thể của quốc gia.

Tham khảo thêm: Tổng hợp các bài mẫu IELTS Writing Task 2 band 7.5+ chi tiết từng dạng bài

Cảm ơn các bạn đã theo dõi hết bài mẫu đề thi IELTS Writing Task 2 ngày 05.09.2025 dạng Discuss both views band 7.5+ của IELTS CITY. Hy vọng bài mẫu kèm từ vựng chi tiết trên sẽ giúp các bạn dễ dàng triển khai ý trả lời hay cho đề bài này. Chúc các bạn luyện thi IELTS Writing hiệu quả và sớm đạt Target nhé!

Cập nhật đề thi thật mới nhất tại:

• Đề thi IELTS Writing 2025